В свете последних событий в сети Ethereum Classic, я решил написать об атаках 51%, поскольку вижу, какое количество заблуждений в отношении них существует.
Для того чтобы достичь консенсуса в отношении того, какой блокчейн считать истинным, каждый участник сети соглашается следовать простому правилу: истинной считается самая длинная цепочка из имеющихся.
Если бы узел в сети мог видеть каждый другой узел (формируя полный граф), то вы могли бы просто проверить, какая цепочка является самой длинной, и принять ее за истинное состояние сети.
К сожалению, в реальности узел не имеет прямого подключения к каждому из остальных узлов сети, и поэтому его видение графа ограничено.
Это значит, что в любой момент времени может существовать более длинная цепочка, о которой вы не знаете, но идея заключается в том, что в конечном итоге вы найдете самую длинную цепочку, следуя правилу и переключаясь на более длинную цепочку при ее обнаружении.
Рассмотрим сценарий, в котором у нас есть 2 подграфа узлов, в которых узел из графа А не взаимодействует с каким-либо из узлов графа Б, то есть эти графы образуют два разных блокчейна.
Каждый узел обладает своим видением того, какой из блокчейнов считать «настоящим», и если каждый подграф майнит два блока, в конечном счете, когда они обнаружат друг друга, один из них окажется длиннее, и другой окажется заброшен, поскольку правило о том, что истинной считается самая длинная из цепочек, срабатывает автоматически.
В случае если блокчейн, хранимый узлом А, на момент взаимного обнаружения был длиннее, узел из графа Б должен реорганизовать свою цепочку, для чего ему придется потерять два блока, которые он добывал, потому что они не являются частью блокчейна узла из графа А.
Подобные ситуации происходят постоянно и являются неотъемлемым свойством таких сетей.
Поэтому у транзакций есть подтверждения, и чем больше подтверждений они имеют, тем меньше вероятность того, что блок исчезнет вместе с транзакциями, которые были в нем записаны.
Если бы биржи использовали время подтверждения, равное 1 блоку, то двойные траты случались бы часто, просто при взаимном обнаружении цепочками друг друга, но благодаря большему количеству подтверждений, этого обычно не происходит.
Однако есть способ создать более длинную цепочку, чем в любом другом узле сети, и злоупотреблять этим.
Но в конце концов это тот же самый процесс, что мы описали выше: мы просто обнаруживаем более длинную цепочку.
Так что это не является атакой на саму сеть, являясь просто особенностью ее работы.
Атака 51% – это не атака на сеть как таковую, но скорее на «наивных» участников сети.
Совершая транзакцию, мы можем решить, какое количество блоков мы готовы подождать, чтобы «убедить себя» в окончательности сделки.
В блокчейнах как Биткойна, так и Эфириума, окончательность транзакций является скорее вероятностным понятием.
Но даже при этом, с текущим хэшрейтом сети Биткойна, вы можете быть совершенно уверены, что, подождав 30 блоков, вы обеспечиваете себе ОЧЕНЬ хорошую вероятность того, что ваша транзакция уже никуда не денется.
Крайне незначительный шанс потерять транзакцию в случае обнаружения более длинной цепочки, в которой ее нет, по-прежнему существует, но, поскольку все носит вероятностный характер, нам в какой-то момент придется принять этот риск.
Однако мы можем соблюдать осторожность и постараться его минимизировать.
Главный урок, который здесь нужно усвоить, заключается в том, чтобы быть более осторожными в отношении количества подтверждений.
Количество подтверждений, вероятно, должно быть установлено таким образом, чтобы давать определенную гарантию относительно суммы, которую придется потратить на искусственное создание более длинной цепочки.
Это лучшая переменная, чем скорость хэширования сети, потому что может быть другая цепочка, в которой используется тот же алгоритм хэширования, и с намного более высоким хэшрейтом сети (как в случае с ETH и ETC).
Будьте особенно осторожны, когда речь идет о крупных транзакциях.
В твиттере можно найти, наверное, любой возможный FUD, и по любому поводу.
Ниже лишь один из примеров.
@el33th4xor: Глубока реорганизация – это изменение записей в блокчейне, переписывание истории транзакций.
Следовательно, это означает полный провал сохранения неизменяемости блокчейна.
При какой длине реорганизации она начинает считаться глубокой? Десять блоков? Тридцать? Сто блоков – это достаточно глубоко? Кто это решает? Это субъективные понятия, а субъективность в блокчейне – это уязвимость, которая становится причиной неприятностей.
Так что просто нет, это не означает провал неизменяемости блокчейна.
Откат состояния блокчейна для «отмены» атаки 51% означал бы провал в неизменяемости.
Сеть Ethereum Classic же просто следовала правилам достижения консенсуса и функционировала корректно и в соответствии с тем, как она была разработана.
К счастью или к сожалению, но блокчейну ETC нет никакого дела до того, теряют люди деньги или нет.
Источник
Рубрики:Мнение, Новичкам, Сообщество, ETC
