– Как за последние годы изменилось отношение регуляторов к рынку криптовалют?
– Если раньше в этой сфере был Дикий Запад, то теперь наблюдается тенденция на регулирование рынка цифровых активов и криптовалют. Мы видим этот тренд в репутабельных юрисдикциях, которые традиционно считаются серьезными и опасными для тех, кто не соблюдает законы. Речь идет о США, Великобритании и многих европейских и азиатских странах, которые все-таки приходят к тому, что криптовалюты нужно регулировать. К тому же, появляются рекомендации, например, от FATF по AML/KYC-комплаенсу и всего, что касается законодательства о ценных бумагах и налогообложения. Появились более четкие требования для подачи налоговых деклараций инвесторов, которые вкладывают деньги в криптовалюты и которые с этого платят налоги.
– Какие юрисдикции наиболее приемлемы для регистрации криптокомпаний и эмиссии security-токенов?
– Мы как юристы рекомендуем выбирать более регулируемые юрисдикции, потому что там есть четкая позиция регулятора, соответственно, нам понятно, как и какие нормы применять к определенному проекту.
Если мы говорим о выпуске security-токенов, то это, конечно, США, Великобритания, Швейцария, Лихтенштейн и Люксембург. Кроме того, в ЕС есть возможность выпускать и утилитарные токены, потому что в США, например, позиция регулятора по данному вопросу однозначна: все токены - security. Хотя есть один прецедент, когда SEC разрешил выпуск utility-токенов, но это решается on a case by case basis.
– По каким критериям нужно выбирать юрисдикцию для регистрации криптобизнеса?
– Прежде всего нужно проверить отсутствие прямых запретов и уголовной ответственности за использование криптовалют. Затем стоит обратить внимание на рекомендации FATF или BEPS по AML/KYC-комплаенсу. Важна также позиция регулятора относительно получения лицензий для ведения такого бизнеса. Немаловажно отношение банков к данной сфере, так как вопрос открытия банковских счетов для криптобизнеса традиционно считается одним из самых сложных. Кроме того, необходимо проверить, не попало ли государство в санкционный бизнес США. Адекватные инвесторы (те же американские) в такую юрисдикцию не пойдут. Также немаловажен вопрос налогообложения: убедитесь, что не будете платить сумасшедшие налоги ведя бизнес в той или иной стране.
– Какие условия необходимы для создания регуляторной базы для рынка криптовалют в Украине?
– В прошлом году в Украине активно разрабатывались законопроекты, регулирующие статус цифровых активов. Наша компания также участвовала в этом процессе. Я думаю, что для нашей страны сегодня первоочередным является вопрос привлечения инвестиций. Поэтому было бы правильно создать законодательство, которое упростило бы создание криптобизнеса в нашей стране, с адекватным налогообложением и четким объяснением, как проводить бухгалтерский учет, а также, возможно, введением льгот или упрощенной процедуры получения лицензий и разрешений.
Тем не менее, регулирование все же должно быть, так как его отсутствие только развязывает руки государственным органам или отпугивает инвесторов.
– Но не все юрисдикции получают выгоды от крипторегулирования. Например, в Беларусь так и не зашли крупные инвестиции.
– В Беларуси есть проблемы иного характера, и инвесторы не хотят туда идти по иным причинам, в том числе политическим. Несмотря на то, что законодательная база в сфере криптовалюты получилась весьма хорошая. Однако на решение инвесторов влияет политический климат и отсутствие судебной реформы.
Понятно, что одним законом о регулировании криптовалют мы не исправим ситуацию, если при этом не будут проведены комплексные реформы.
– FATF активно взялась за криптоиндустрию. И некоторые криптобиржи уже начали делистить анонимные валюты. По-вашему, какая судьба ждет монеты, обеспечивающие приватность?
– Здесь есть два сценария развития. Либо криптовалюты остаются децентрализованными и анонимными, и продолжается регуляторный хаос. Либо эта сфера будет урегулирована, а криптовалюты утратят свою анонимность и децентрализованность, то есть тот смысл, который изначально в них закладывался. И тут приходится выбирать из двух зол меньшее.
Я считаю, что гораздо важнее, чтобы платформа выполняла все требования законодательства, в том числе нормы AML/KYC. Также, хочется нам этого или нет, но с этого вида деятельности должны платиться налоги. У регуляторов должна быть четкая позиция по вопросу лицензирования, чтобы криптостартапам не пришлось получать лицензии, аналогичные банкам и финансовым институтам. То есть, чтобы стартапы не вносили 750 000 евро уставного капитала, потому что к криптобизнесу в некоторых странах применяются те же нормы, что и к инвестиционным фондам, например. Для всего этого придется пожертвовать анонимностью, к сожалению или к счастью. Это обезопасит в первую очередь интересы инвесторов.
– Чем вызвана обеспокоенность регуляторов в связи с анонсом выхода Libra?
– Правительства стран Евросоюза обеспокоены тем, что Libra напрямую угрожает финансовой стабильности государств и определенным образом пошатнет их суверенитет. Среди прочего регуляторы высказывают недовольство тем, что Facebook превратится в некий теневой банк со своей валютой. Также есть вопросы к Libra по поводу возможного нарушения антимонопольного законодательства ЕС и обработки данных пользователей. Посмотрим, чем все это закончится.
– Еврокомиссия создала организацию разработчиков децентрализованных приложений, цель которой – создание стандартов для криптоиндустрии. Насколько важна стандартизация для отрасли?
– Я исключительно за то, чтобы на территории ЕС было общее понимание, как регулировать деятельность, связанную с криптовалютами. В отдельных государствах оно разнится. Особенно это усложняет процесс структурирования бизнеса.
На уровне AML/KYC однозначно должен быть общий подход и сейчас он в той или иной мере централизован. Часто проекты нарушают законодательство не намеренно, а исключительно по причине отсутствия консолидированного подхода. Ярким примером тому являются заключения адвокатов относительно природы того или иного токена. Для листинга на бирже, как известно, необходимо заключение, что токен является или не является ценной бумагой. Здесь в ход часто идет фантазия, при этом до конца остается непонятным, как это все трактует регулятор.
В Великобритании, например, планируется принятие отдельного законодательства по регулированию криптовалют. И в связи с Brexit, можно предположить, что оно будет, так сказать, выбиваться из общей картины. Это может быть интересный прецедент.
Что же касается пресловутой Мальты, то оказалось, что одного лишь принятия законов недостаточно. Не были приняты подзаконные акты, регулирующие, например, требования к уставному капиталу при регистрации криптокомпании. Однако после принятия громких законов многие проекты ринулись на Мальту, что привело к бюрократическому хаосу и очередям на получение лицензий.
– Какие тренды в крипторегулировании мы увидим в ближайшее время?
– Я думаю, что все движется к тому, что во многих странах регуляторы будут все чаще применять санкции к проектам-нарушителям. Поскольку если раньше регулятор давал определенный карт-бланш за признание вины или содействие органам, то теперь расследования проводятся все чаще, а виновных вовсю привлекают к ответственности. Количество таких случаев будет увеличиваться, а штрафы начнут расти. Так что время крипто-раздолья подходит к концу.
