Команда Parity выложила для обсуждения очередное предложение (EIP-999) по спасению 513 000 ETH, оказавшихся замороженными на мультиподписном кошельке компании в ноябре 2017 года.

Неумелый пользователь Github, случайно наткнувшись на уязвимость в коде кошелька, оставленную разработчиками, воспользовался ей и объявил себя владельцем кошелька, а затем уничтожил библиотеки функций смарт-контракта, после чего весь эфир в кошельке стал недоступен.
В первый раз для спасения замороженных средств Parity вынесла на обсуждение проект изменений в протоколе Виртуальной Машины Эфириума, включающий опкоды для восстановления удаленного контракта.

Команда рассчитывала заручиться поддержкой пользователей, столкнувшихся с аналогичной проблемой ранее – смарт-контрактов, «убитых» по разным причинам, оказалось неожиданно много.

Однако, тот проект встретил активное сопротивление как завсегдатаев Reddit, опасающихся за свои инвестиции, так и разработчиков Фонда Эфириума, указывавших на риски внесения изменений в код EVM.
Мотивы разработчиков (конечно, за исключением Parity) понятны – ключевым приоритетом этого года остается работа над масштабированием Эфириума, а не спасательные операции.

Что касается пользователей сети, то их аргументы «за» и «против» можно кратко свести к следующим пунктам:
«Полагаю, восстановление библиотек контракта проще с технической точки зрения, к тому же это будет выглядеть более искренним, чем первоначальное предложение о модификации опкода EVM […] Что касается моего мнения, то я за помощь в возврате средств, если цена такого шага намного меньше «спасенной» суммы, владелец добросовестен, и это единственный способ.

Мне кажется, что случай мультиподписного кошелька Parity удовлетворяет всем трем критериям».

Интересно, что в отличие от пользователей Reddit, голосование по EIP-999

(продлится до 24 апреля) среди владельцев ETH по состоянию на момент написания статьи показывает существенный перевес голосов в пользу спасения средств: 60.8% (21715.2 ETH) за и 37.9% (13315.2 ETH) – против.

Каждый голос взвешивается балансом голосующего кошелька.

Однако, как неоднократно отмечали Влад Замфир и Виталик Бутерин, голосование балансом кошелька не может служить единственным критерием выбора.

Дело в пассивности (апатии) голосующих.

В период проведения подобного голосования по поводу возврата средств, похищенных в TheDAO, проголосовало в общей сложности не больше 15% балансов.

Поэтому голосование является важным, но не определяющим фактором в принятии решения.